Pink Alice Music + Pink Alice Music ApS

Jeg havde glemt alt om dette spørgsmål pga. manglende respons
Mener at politikken på især publisher i LCCN er stram, og at variationer helst skal have egen profil, selvom der nok er set eksempler på kompromis.
vi venter stadig på en ANC mulighed Pink Alice Music + Pink Alice Music ApS

en prøveballon inden mass edit er lavet her Pink Alice Music ApS

Kan jeg fortsætte?
Eller Pink Alice Music skal være den eneste profil, med info-tekst om variation: Pink Alice Music ApS

Klanzky
Kan jeg fortsætte?

Pink Alice Music har primært Published By krediteringer + et par copyrights.
Jeg synes at det er unødvendigt med to indgange.
Da vi nu har Pink Alice Music dækker den IMO også Pink Alice Music ApS, som har eksisteret siden 1975, se https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/53802710 .

Jeg har tjekket 1974-udgivelserne. Krediteringerne er til "Pink Alice Music" og "Pink Alice".

Hvis der kunne være tvivl om, hvorvidt Pink Alice Music og Pink Alice Music ApS er samme entitet, ville det være relevant at vurdere om vi skulle have to forskellige indgange. Men det ser ikke ud til at være tilfældet, bortset fra at Aps'et tilsyneladende først er oprettet i 1975. Hvis der er en stor overvægt af krediteringer til ApS'et kan man evt. nøjes med denne ene indgang.

johnbaekdk
Hvis der kunne være tvivl om, hvorvidt Pink Alice Music og Pink Alice Music ApS er samme entitet

Jeg er ikke i tvivl, det er det samme, men guideline siger at 'legal ending' skal oprettes.

Skal jo spørge i et forum/gruppe inden mass edit -
Der er flere releases med Pink Alice Music ApS, så ved ikke lige hvad du vil sige med at det ikke er tilfældet.
Hurtig søgning:
Gasolin' - Killin' Time

johnbaekdk
Pink Alice Music har primært Published By krediteringer + et par copyrights.

johnbaekdk
Da vi nu har Pink Alice Music dækker den IMO også Pink Alice Music ApS, som har eksisteret siden 1975, se https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/53802710 .

Jeg har tjekket 1974-udgivelserne. Krediteringerne er til "Pink Alice Music" og "Pink Alice".

Klanzky
Jeg er ikke i tvivl, det er det samme

Vi er vist enige om at johnbaekdk's link til virk.dk, rubrik "reelle ejere".

Vi har ofte set at selskaber krediteres lidt tidligere end de dukker op i CVR, og lukkes ned lidt tidligere end indikeret i CVR.

Klanzky
guideline siger at 'legal ending' skal oprettes.

Gør de nu også det? RSG §4.3 siger "For labels and companies that share the same name, we need to distinguish them so they are listed correctly on separate pages in the Database". Men Pink Alice Music er jo ikke et label (dvs. plademærke). IMØ er "Pink Alice Music" og "Pink Alice" blot forkortelser af Pink Alice Music ApS og alle tre refererer til samme selskab.

johnbaekdk
Jeg synes at det er unødvendigt med to indgange.

Summa summarum: Jeg mener også at en enkelt indgang er nok. Og IMØ er Pink Alice Music ApS begge korrekte løsninger og ikke i modstrid med guidelines.

Klanzky
Der er flere releases med Pink Alice Music ApS

Hvis du er sikker i din sag, kunne det være et vindende argument for at merge til Pink Alice Music ApS.

IbLeo
Men Pink Alice Music er jo ikke et label

Det er rigtigt, men især publisher eller company er nogle brugere temmelig rigide med as-on-release

inviterer vinylfreakdk som har været flinke at vote positiv på min oprettelse

as-on-release gør det nemme for os dødlige .)
for mig er APS. det samme som LTD. og de holdes adskilt så jeg er for at de er adskilt selvom det måske er samme profil/firma
men jeg retter altid ind efter flertalets beslutninger da min viden kun er vad jeg har læst herind de sidst 4års

DDJ_Records
de holdes adskilt så jeg er for at de er adskilt selvom det måske er samme profil/firma

Det er også sådan det er bedst indtil vi får mulighed for en ANC feature

As on release! Tommelfinger reglen, når det kommer til mit engegement på Discogs.
Derudover tilslutter jeg mig DDJ_Records. APS vs. LTD.
Er det rigid? ja,- måske. Men det er Discogs logik
En ANC mulighed sukker vi alle efter. Derfor tilslutter jeg mig Klanzky da han bare følger Discogs logikken

vinylfreakdk
Er det rigid? ja,- måske

ikke i denne debat og noter :-)

Men har tidligere mødt rigiditet helt ud til det urimelige, og kunne da ikke gøre andet end følge, da det er ifgl. GL

Når alt kommer til alt, så er det nok tit layout eller offset der skriver i forkortet form, men det ved vi jo ikke når man sidder med en release :-)

Klanzky

Men har tidligere mødt rigiditet helt ud til det urimelige, og kunne da ikke gøre andet end følge, da det er ifgl. GL

Det var sådan set også min tese ;)

Det kan godt være at det er samme selskab men det er to forskellig grene af selskabet og bør derfor holdes adskilt

RSG §4.2.1. handle kun om at LTD og Limiter er samme selskab
der beskrives ikke med eller uden LTD

jeg ser det som et firma der består
af flere selvstændige afdelinger

lige some min arbejdsplads
bestående af et holding selskab der styre 2 andre selskaber

for mig at se er "Pink Alice Music ApS" Holding slesket her

her er et eksemple på med og uden AB
Belinda Scandinavia
men du så at de også bør samles under Belinda Scandinavia ?

DDJ_Records
as-on-release gør det nemme for os dødlige .)

vinylfreakdk
As on release!

I mener altså at vi skal have tre indgange? Der står jo blot "Pink Alice" på nogle af udgivelserne: Gasolin' - Lucky Linda.

helt klart ja fra min side det er sådan tingend bliver gjort PT efter eksisterne guidliens
der er fler hundre lignende tilfælde
Hansa Musik Verlag GmbH

johnbaekdk
og ikke til hvad diverse brugere "mener" eller "synes".

nedladende på den velkendte elegante måde!

Klanzky
nedladende på den velkendte elegante måde!

Det er ærlig talt ærgerligt at du læser min tekst som nedladende. Det var absolut ikke ment såden. Det handlede om hvorvidt vi skal henholde os til guidelines, dvs. argumentere med basis i guidelines og ikke med basis i hvad diverse brugere har af personlige holdninger. Hvorfor forholder du dig ikke til min argumentation vedr. guideline 4.2.1. og 4.2.2.? Jeg mener jo, at du her er i direkte modstrid med guidelines. Fordi der IMO ikke kan være tvivl om, at Pink Alice Music ApS, Pink Alice Music og Pink Alice alle er krediterede navnevarianter af samme firma.

DDJ_Records
Hansa, Hansa Musikverlag and Hansa Musik Verlag GmbH

Jeg er ikke ekspert i Hansa Musikverlag + alle de navnevarianter som denne profil nævner. Hansa Musikverlag (plus navnevarianter) ser ud til at være en meget kompleks sag. Det er Pink Alice Music ApS, Pink Alice Music og Pink Alice ikke. Alt taler for at det er samme firma, som har eksisteret siden 1975, se https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/53802710 . Hvis din argumentation er, at enhver navnevariant skal oprettes som LCCN company, er du direkte i modstrid med g4.2.1, som tydeligt siger, at der ikke skal oprettes selvstændige navnevarianter, når varianterne er udtryk for ét og samme firma.

for mig henviser G4.2.1 til dette navne varianter af samme firma navn

Name variations as found on this profile:
- Carlin Music Corp.
- Carlin Music Corp
- Carlin M Corp.
- Carlin Music Corp., London
- Carlin Music Corporation
- Carling Music Corp.
- Carling Music Corp
- Calin Music Corp.
- Charlin Music Corp. [misspelling]
- Carling Music Corp [misspelling]

for mig at se siger Nik det samme som mig i dette forum
https://discogs.cinepelis.org/forum/thread/527bcd684322461bd1d12821#3616541

cheebacheebakid
In general abbreviations and punctuation differences in record company names do not require a different profile and variations should be mentioned in profile:
Gideon Music Inc. = Gideon Music, Inc. = Gideon Music Incorporated = Gideon Music, Incorporated

In general, differences in legal nomenclatures require a different profile and variation profiles should be cross-linked:
Gideon Music Inc. =/= Gideon Music Ltd. =/= Gideon Music GmbH =/= Gideon Music Company =/= Gideon Music

https://discogs.cinepelis.org/forum/thread/767694#7624545

DDJ_Records
for mig at se siger Nik det samme som mig i dette forum
https://discogs.cinepelis.org/forum/thread/527bcd684322461bd1d12821#3616541

Tak for at gå med ind i en reel debat og belysning af emnet :-)

Ja. Vi opretter forskellige LCCN indgange, når (1) vi ikke har 100 % overblik og viden om hvad de forskellige navnevarianter dækker over, (2) navnevarianten tydeligt er et selvstændigt selskab - eller (3) når varianten er generisk, så vi ikke ved om der er tale om fx den engelske, amerikanske, tyske etc. afdeling. Men når man med sikkerhed ved (som med Pink Alice Music), at de er udtryk for én og samme entitet (fra samme opslag):

nik
So unless you are 100% sure it is exactly the same intended entity (needs an external, definite citation from the company itself IMHO), or it is just a wording change (Limited to Ltd, for example), then keep them separate.

Denne "external, definite citation from the company itself" har vi i Danmark via virksomhedsregistret: https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/53802710 plus det faktum at alle Pink Alice Music krediteringer (går jeg ud fra) omhandler Gasolin-numre. Man kan desuden se, at der ikke findes andre registrerede Pink Alice-firmaer i Danmark, se https://datacvr.virk.dk/soegeresultater?fritekst=PINK%2520ALICE - og desuden er virksomhedsformen ApS = "anpartsselskab" et navn, der kun benyttes i Danmark.

DDJ_Records
In general, differences in legal nomenclatures require a different profile and variation profiles should be cross-linked:
Gideon Music Inc. =/= Gideon Music Ltd. =/= Gideon Music GmbH =/= Gideon Music Company =/= Gideon Music

Disse varianter er tydeligt afdelinger i forskellige lande:
Gideon Music Inc. (Inc. = Incorporated) = forkortelse brugt i UK
Gideon Music Ltd. (Ltd. = Limited) = forkortelse brugt i USA
Gideon Music GmbH (GmbH = forkortelse brugt i Tyskland)
Gideon Music Company (Company = engelsk for Selskab eller Virksomhed)
Gideon Music = det grundlæggende navn for virksomheden

- og de skal selvfølgelig have hver deres seperate indgang på Discogs.

Summa Summarum: Pink Alice / Pink Alice Music / Pink Alice Music ApS er navnevarianter af samme entitet og skal ifølge g4.2.1 og Nik (som jeg læser det) kun have én LCCN indgang på Discogs :-)

I stedet for splitting, kunne spørgsmålet så blive hvilket navn er bedst og dækkende?
Pink Alice Music
eller
Pink Alice Music ApS

Det er jo tilfældigt hvilken release navn-varianten var på, ved første oprettelse

Navn med endelsen ApS burde være det mest dækkende

Klanzky
hvilket navn er bedst og dækkende?

Jeg synes at Pink Alice Music er bedst. Den var allerede i databasen og er IMO fuldt dækkende for firmaet. Jeg vil gerne opdatere profilteksten, hvor ApS-navnet skal forklares som navnet på det selskab der blev officielt registreret i 1975 - og de to kendte navnevarianter skal listes.

Du synes....

johnbaekdk
g ikke til hvad diverse brugere "mener" eller "synes".

;-)

Tog lige et hurtig check, her er lidt evidens

9 x Pink Alice Music Aps
4 x Pink alice Music CBS Inc.
12 x Pink Alice Music
2 x Pink Alice
8 x ikke synligt på billede

Klanzky
4 x Pink alice Music CBS Inc.

Ups! Dem skal vi lige have tjekket. Det kan ændre alt. Kan du finde dem igen?

johnbaekdk
Vi opretter forskellige LCCN indgange, når (1) vi ikke har 100 % overblik og viden om hvad de forskellige navnevarianter dækker over, (2) navnevarianten tydeligt er et selvstændigt selskab - eller (3) når varianten er generisk, så vi ikke ved om der er tale om fx den engelske, amerikanske, tyske etc. afdeling. Men når man med sikkerhed ved (som med Pink Alice Music), at de er udtryk for én og samme entitet

Lige præcis. Bedre kan det ikke udtrykkes.

Da jeg i sin tid arbejdede på oprydning omkring danske Forum Thread #746817), prøvede jeg at liste alle navnevarianter af der optræder på udgivelser. Jeg gav op da jeg nåede 60 (!) og slog mig til tåls med den forklarende tekst "Name variations include PolyGram (with upper case "G"), with or without "Records", with or without "A/S" or "A.S." and sometimes post-fixed by "Denmark" or simply "DK"." At der så er nogle andre der har tilføjet 4 af dem til profilen senere, står ikke for min regning. IMØ er det overflødigt.

Og det er ret nemt at finde tråde i Forum for oprydning i den skov af indgange som ofte findes i databasen for det samme selskab, oprettet grundet forskellige stavemåder på udgivelser. Her er et par nyere eksempler, fundet på 5 minutter: Forum Thread #1097769.

DDJ_Records
her er et eksemple på med og uden AB
Belinda Scandinavia AB Belinda Scandinavia
men du så at de også bør samles under Belinda Scandinavia ?

Der er sandsynligvis basis for at merge nogle af de mange indgange - det afhænger af hvor mange reelle selskaber der gemmer sig i moradset.

DDJ_Records
jeg ser det som et firma der består
af flere selvstændige afdelinger

lige some min arbejdsplads
bestående af et holding selskab der styre 2 andre selskaber

for mig at se er "Pink Alice Music ApS" Holding slesket her

Med al respekt - den tror jeg ikke på. Det ville fremgå af CVR.

Klanzky
I stedet for splitting, kunne spørgsmålet så blive hvilket navn er bedst og dækkende?
Pink Alice Music
eller
Pink Alice Music ApS

Jeps, det er IMØ hovedspørgsmålet her.

Klanzky
4 x Pink alice Music CBS Inc.

johnbaekdk
Ups! Dem skal vi lige have tjekket. Det kan ændre alt.

Der må være tale om en dobbeltkredit, til på den ene side Pink Alice Music (publisher) og på den anden side CBS Inc. (record company). De enkelte roller er jo ikke altid direkte angivet, specielt når det gælder publishers.

johnbaekdk
Ups! Dem skal vi lige have tjekket. Det kan ændre alt. Kan du finde dem igen?

Gasolin' - Gas 5 & 6

IbLeo
Der må være tale om en dobbeltkredit, til på den ene side Pink Alice Music (publisher) og på den anden side CBS Inc. (record company)

Ja, det kan måske være sådan, men ved det ikke

IbLeo
Der må være tale om en dobbeltkredit, til på den ene side Pink Alice Music (publisher) og på den anden side CBS Inc. (record company).

Enig. Jeg har kigget på Gas 5 & 6 plus nogle af de originale albums:
- På de to compilations er der andetsteds ℗ & © CBS Records ApS og noget Ⓡ CBS Inc.
- På LP-version Stakkels Jim har vi på labels "Pink Alice Music" (sammen med NCB) og "℗ 1974 CBS, Inc."
- På den senere CD version Stakkels Jim har vi nederst på siden med lyrics "Copyright © 1974 Pink Alice Music".
... og alt i alt ligner Pink Alice Music CBS Inc. en slags uspecificeret dobbeltkreditering. Der er i hvert fald intet på virk.dk, der indikerer andet end at Pink Alice Music frem til i dag har været et selvstændigt firma med kun ét navn: "Pink Alice Music ApS".

Jeg synes stadig, jf ovenstående kommentar, at

johnbaekdk
Pink Alice Music er bedst

på denne plade Aston Reymers Rivaler - Från Myggjagare Till Foträta er Pink Alice Music blet brugt som publisher ud fra teksten "Pink Alley Music, Köpenhamn" !!
er det noget der skal fjernes eller det bare en fejlstavnig af Alice

DDJ_Records
på denne plade Aston Reymers Rivaler - Från Myggjagare Till Foträta er Pink Alice Music blet brugt som publisher ud fra teksten "Pink Alley Music, Köpenhamn" !!
er det noget der skal fjernes eller det bare en fejlstavnig af Alice

Krediteringen findes på track A5 "Lilla Du" med musik af Gasolin' - mon ikke det er en forsvenskning af Hva' Gør Vi Nu, Lille Du? - og dermed en klar stavefejl. Så Published by Pink Alice Music krediteringen skal selvfølgelig bibeholdes. Og hvis vi bare havde den forb..... navnevariant funktion på LCCN indgange kunne vi dokumentere den præcise skrivemåde direkte i LCCN. Nu må vi så nøjes med at dokumentere den i release notes, som det da også allerede er gjort. Jeg har tilføjet en forklarende note.

Og hvis vi havde navnevariant funktionen på LCCN indgange ville vi IMØ slet ikke have denne diskussion. Så ville alle være tilfredse med Pink Alice Music.

Derfor er mit mantra i disse diskussioner at stille spørgsmålet: Hvad ville vi have gjort hvis vi havde en navnevariant funktionen på LCCN indgange? Svaret på dette spørgsmål besvarer hvilke indgange der skal bevares. Og så må vi nøjes med at dokumentere navnevarianter i release notes.

Klanzky
Tog lige et hurtig check, her er lidt evidens

9 x Pink Alice Music Aps
4 x Pink alice Music CBS Inc.
12 x Pink Alice Music
2 x Pink Alice
8 x ikke synligt på billede

Da det lader til at Pink alice Music CBS Inc. er en dobbeltkreditering, er den reelle score altså:

9 x Pink Alice Music Aps
16 x Pink Alice Music
2 x Pink Alice
8 x ikke synligt på billede

Så næsten dobbelt så mange forekomster af Pink Alice Music i forhold til Pink Alice Music ApS. Derfor tilslutter jeg mig indtil videre at beholde Pink Alice Music.

hvad med denne her Gasolin' - Twilight Birds Pink Alice Music (BMI)

Da der er konflikt med GL, er oprindelig idé om splitting ikke aktuel, på trods af god intention om at ApS endelsen skulle oprettes her https://discogs.cinepelis.org/label/489852-Pink-Alice-Music/history#latest
Tråden skulle i bakspejlet være forslag om fuldt navn

Men hvilke kriterier vælger man så efterfølgende ud fra?

A - Den første / ældste?
B - Den der er flest af?
C - Fuldt navn, mest dækkende/korrekte?
D - Et andet perspektiv - publisher og/eller rights- og/eller produktions selskab = 2 forsk. company

A: er tilfældigt (hvis en ApS udgave var submitted først)
B: Flest fordi den ældste er fortsat med at blive brugt på trods af manglende juridisk endelse
C: Det fulde navn er optimalt i en database, og forkortelser merges normalt ind i fuldt navn

Når vi er enige om at det er een og samme virksomhed, som jo også var tilfældet før denne tråd ifgl. info på profilen.
Argumentation om at det er den første, og at der er flest, er uvæsentlig med det lille omfang det berører (det tager nok ca. 15 minutter at ændre)

Efter moden overvejelse, og da jeg kan se en begyndende konsensus omkring merge af de forskellige navnevarianter, skal jeg på ingen måde stille mig på bagbenene.
Mit første indspark gik sådan set også mest på at Klanzky ikke havde gjort noget forkert ved at oprette en variant mere.

Jeg stemmer for at merge ind i Pink Alice Music ApS - med info-tekst om forkortelser.
1) Fordi det er firmaets navn på cvr
2) De andre varianter er forkortelser af netop det navn.
3) Pink Alice Music burde fra starten hedde Pink Alice Music ApS
Jeg syntes ikke vi skal vælge "den ældste". Vi skal vælge den rigtige, og det må være aps´en

Men nu proppen er af flasken... Det er Pandoras æske vi åbner...
Nu hvisker jeg det bare....- og i har det ikke fra mig :)

Mørks musikforlag, Wincklers musikforlag, Kleinerts musikforlag, Sonet musik, Starbox osv osv.

Der er meget at gå i gang med, hvis vi bliver enige om denne pragmatiske løsning, - hvilket jeg til fulde vil bakke op omkring.
Gælder det for Alice, må det gælde for alle!

peace
/VF

DDJ_Records
hvad med denne her Gasolin' - Twilight Birds Pink Alice Music (BMI)

= en typisk publisher kreditering, hvor BMI i denne sammenhæng er angivet som forvalter af de mekaniske rettigheder (tænker jeg). Alt sammen helt logisk, da det er en engelsksproget Gasolin-sang udgivet i USA. Se https://www.bmi.com/licensing/entry/business_using_music_bmi_and_performing_rights

Klanzky
god intention om at ApS endelsen

Oprettelsen af ApS versionen var på det tidspunkt ganske forståelig. Og denne tråd har genereret en masse viden.

Klanzky
Men hvilke kriterier vælger man så efterfølgende ud fra?

Jeg tænker, at det er op til os brugere at finde den vi mener er mest fornuftig - og jeg mener at "flest krediteringer" er vigtig; men ikke afgørende. Jeg foretrækker den oprindelige Pink Alice Music, fordi det er det almene navn (ikke det registrerede virksomhedsnavn), men ApS-versionen kan være et ligeså fornuftigt valg.

Det er IMO alt sammen ikke så afgørende hvad vi vælger, for der findes ikke andre "Pink Alice" label-entiteter på Discogs - bortset fra Pink Alice Studio, som jeg lige fandt nu :-)

DDJ_Records
hvad med denne her Gasolin' - Twilight Birds Pink Alice Music (BMI)

johnbaekdk
= en typisk publisher kreditering, hvor BMI i denne sammenhæng er angivet som forvalter af de mekaniske rettigheder (tænker jeg). Alt sammen helt logisk, da det er en engelsksproget Gasolin-sang udgivet i USA. Se https://www.bmi.com/licensing/entry/business_using_music_bmi_and_performing_rights

... og dermed kan BMI krediteres i BAOI som Right Society, ikk' da? Det har jeg ofte set, ligesom med ASCAP.

Klanzky
på trods af god intention om at ApS endelsen skulle oprettes

Ingen tvivler på dine gode intentioner - eller for så vidt I andre deltageres. Vi er her allesammen frivilligt fordi vi er musikentusiaster og musiknørder, og vil vil det bedste for databasen.

johnbaekdk
Og denne tråd har genereret en masse viden.

Absolut. Diskussioner som denne er gode og vi lærer allesammen noget nyt. Selv efter 14 år på Discogs lærer jeg hele tiden.

Klanzky
Men hvilke kriterier vælger man så efterfølgende ud fra?

A - Den første / ældste?
B - Den der er flest af?
C - Fuldt navn, mest dækkende/korrekte?
D - Et andet perspektiv - publisher og/eller rights- og/eller produktions selskab = 2 forsk. company

A: er tilfældigt (hvis en ApS udgave var submitted først)
B: Flest fordi den ældste er fortsat med at blive brugt på trods af manglende juridisk endelse
C: Det fulde navn er optimalt i en database, og forkortelser merges normalt ind i fuldt navn

johnbaekdk
Jeg tænker, at det er op til os brugere at finde den vi mener er mest fornuftig - og jeg mener at "flest krediteringer" er vigtig; men ikke afgørende.

Jeg mener også at "flest krediteringer" er vigtig (pga.af det grundlæggende as-on-release princip); men ikke afgørende.

Klanzky
Det er jo tilfældigt hvilken release navn-varianten var på, ved første oprettelse

Helt enig, og derfor mener jeg ikke at "ældste indgang i databasen" er relevant. Men det er der mange andre der er uenige i.

En anden vigtig faktor er når et selskab skifter navn, f.eks. fra A/S til ApS, eller merger med andre. Så kan man være tvunget til at have to eller flere indgange for hvad der grundlæggende er samme selskab der gennemgår en udvikling.
1) Genlyd Grammofon A/S (en gammel sag hvor vi aldrig fik helt styr på tingene).
2) Sony Music Entertainment Denmark A/S (2008-) (jeg tør vædde på at der er tonsvis i fejlkrediteringer)

vinylfreakdk
Men nu proppen er af flasken... Det er Pandoras æske vi åbner...
Nu hvisker jeg det bare....- og i har det ikke fra mig :)

Mørks musikforlag, Wincklers musikforlag, Kleinerts musikforlag, Sonet musik, Starbox osv osv.

Uha ja, det er skræmmende så meget rod der ligger derude. Nogen gange er det sundere for ens mentale helbred at vende det blinde øje til :)

vinylfreakdk
Der er meget at gå i gang med, hvis vi bliver enige om denne pragmatiske løsning, - hvilket jeg til fulde vil bakke op omkring.
Gælder det for Alice, må det gælde for alle!

Da guidelines - som flere gange nævnt ovenfor - er uklare, er det vanskeligt at opstille et generelt regelsæt. Vi er derfor nødt til at være pragmatiske og studere hver sag for sig.

Hvilket vi er i fuld gang med her vedr. Pink Alice :)

vinylfreakdk
peace

Absolut!

IbLeo
... og dermed kan BMI krediteres i BAOI som Right Society, ikk' da? Det har jeg ofte set, ligesom med ASCAP.

I Europa vil BIEM, GEMA, NCB osv. næsten altid være angivet (uspecificeret kreditering) som forvalter af mekaniske rettigheder. Der kan være lignende "nationale" selskaber i andre lande. Men fx i USA finder man vist kun disse selskaber via publisher krediteringerne. Så ja. På denne Gasolin-udgivelse i USA vil jeg kreditere BMI i BAOI som (mechanical) Rights Society. Men hvis der er en "overordnet" Rights Society kreditering vil jeg aldrig tilføje de selskaber, som angives efter publisher-selskabet.

IbLeo
og dermed kan BMI krediteres i BAOI som Right Society, ikk' da? Det har jeg ofte set, ligesom med ASCAP

Ja, og gerne med track i BAOI description, da BMI og ASCAP foremest er per track

Er vi klar til at tage et valg: Pink Alice Music eller Pink Alice Music ApS?

Så vidt jeg kan se har vi foreløbig disse tilkendegivelser:
- johnbaekdk - Pink Alice Music
- vinylfreakdk - Pink Alice Music ApS
- Klanzky - ?
- IbLeo - ?
- DDJ_Records - ?

Man kan bl.a. argumentere for Pink Alice Music, fordi det, jf Klanzky's opgørelse, har absolut flest krediteringer (16 stk. inkl. CBS Inc.'erne). Men hvis optællingen skal give mening, bør den udelade genudgivelser der genbruger artwork. Der findes ikke andre Pink Alice-labels på Discogs, og søgninger på ApS-varianten vil lede brugeren til Pink Alice Music.

Man kan bl.a. argumentere for Pink Alice Music ApS (9 stk.), fordi det siden 1975 har været firmaets registrerede navn, tilsyneladende er almindeligt benyttet i krediteringer - og indeholder de andre navnevarianter. En trunkeret google-søgning på "Pink Alice Music" (uden ApS) giver (udover diverse virksomheds-søgemaskiner) faktisk ret mange hits, hvor "privatpersoner" bruger ApS-navnet.

HVIS vi havde et logo eller et navn, som firmaet bruger ved profilering, ville det IMO have stor vægt. Men det har vi vist ikke, fordi Pink Alice Music ikke har brug for at profilere sig udadtil, da det udelukkende beskæftiger sig med Gasolin-sangene.

Kan Klanzky, IbLeo og DDJ_Records vælge én af dem?

jeg holder fast i at dette burde være et firma med 3 døre (3 indgange til samme firma)
Pink Alice / Pink Alice Music / Pink Alice Music ApS eller som as-on-release

og paregraf RSG §4.3 sige utrykkeligt at de skal holdes adskilt
For etiketter og virksomheder, der deler samme navn, er vi nødt til at skelne dem, så de er angivet korrekt på separate sider i databasen:
R4.3. For labels and companies that share the same name, we need to distinguish them so they are listed correctly on separate pages in the Database:

DDJ_Records
paregraf RSG §4.3 sige utrykkeligt at de skal holdes adskilt
For etiketter og virksomheder, der deler samme navn, er vi nødt til at skelne dem, så de er angivet korrekt på separate sider i databasen:
R4.3. For labels and companies that share the same name, we need to distinguish them so they are listed correctly on separate pages in the Database:

Du overfortolker RSG §4.3. Den siger blot at når det samme navn anvendes af plademærker eller selskaber der er forskellige ude i den virkelige verden, skal de (selvfølgelig) holdes adskilt i databasen. Eksempel:

- Danske Medley Records (3) fordi de intet har med hinanden at gøre, selvom de har samme navn.
- Danske PolyGram Records A/S fordi det er to forskellige (under)selskaber, selvom de har samme navn.

Og nej, Polygram Records A/S (2) skal IKKE splittes op i over 60 forskellige indgange, blot fordi inkompetente og ukoncentrerede folk på pladeselskabet ikke kan finde ud af at skrive det konsistent på deres udgivelser.

I denne sag er der tale om et og samme selskab der har det formelle navn Pink Alice Music ApS, i daglig tale Pink Alice Music eller blot Pink Alice. Derfor har vi kun brug for en enkelt samlende indgang.

johnbaekdk
Kan Klanzky, IbLeo og DDJ_Records vælge én af dem?

Min holdning har ikke ændret sig siden igår:

IbLeo
Så næsten dobbelt så mange forekomster af Pink Alice Music i forhold til Pink Alice Music ApS. Derfor tilslutter jeg mig indtil videre at beholde Pink Alice Music.

Men hvis der er stemning for at flytte alt til Pink Alice Music ApS kan jeg sagtens leve med det. Det er jo vitterligt det formelle navn for selskabet, og anvendes på mange udgivelser. Så det ville ikke være et forkert valg.

johnbaekdk
I Europa vil BIEM, GEMA, NCB osv. næsten altid være angivet (uspecificeret kreditering) som forvalter af mekaniske rettigheder. Der kan være lignende "nationale" selskaber i andre lande. Men fx i USA finder man vist kun disse selskaber via publisher krediteringerne. Så ja. På denne Gasolin-udgivelse i USA vil jeg kreditere BMI i BAOI som (mechanical) Rights Society.

Klanzky
Ja

Tak. Jeg har tilføjet BMI som rights society på Gasolin' - Twilight Birds, og tilføjet den præcise skrivemåde til release notes.

Utroligt, at en antageligvis ret sjælden promo single kan have 49 ejere...

johnbaekdk
Men hvis der er en "overordnet" Rights Society kreditering vil jeg aldrig tilføje de selskaber, som angives efter publisher-selskabet.

Klanzky
gerne med track i BAOI description, da BMI og ASCAP foremest er per track

Jeg har tit set det gjort - med og uden track numre i BAOI. Så vi er vist ude i et gråt område her. Men skal vi ikke bare lade den ligge til en anden god gang, og holde os til hovedemnet.

DDJ_Records
Pink Alice / Pink Alice Music / Pink Alice Music ApS eller som as-on-release

Okay! Når du siger "eller som as-on-release" mener du altså, at de andre skrivemåder som du har fundet (tak for det) også skal oprettes: "Pink Alley Music, Köpenhamn" og "Pink Alice Music (BMI)". Selvom du tydeligt har demonstreret, at du mener at de alle er et udtryk for det samme firma.

DDJ_Records
paregraf RSG §4.3 sige utrykkeligt at de skal holdes adskilt

I det foregående afsnit 4.2 "Label And Company Names" får vi at vide, at navnevarianter af samme entitet kun skal have én LCCN indgang på Discogs.

Den efterfølgende § 4.3 handler om "Label And Company Naming Conventions", dvs. om hvordan vi håndterer labels/companies som er forskellige entiteter, men har samme navn - og hvor løsningen er "LabelName", "LabelName (2)" osv. eller ved evt. at tilføje lokation: "Parish Church", "Parish Church, Portland" eller fx "Parish Church, Holstebro".

Så ja: forskellige entiteter med samme navn skal holdes adskilte. Men når det er samme entitet, skal de samles i én indgang. Sammenholdt med den viden vi har om Pink Alice Music, er din holdning her derfor helt klart imod guidelines.

Min holdning er een indgang under navnet Pink Alice Music ApS. Som den nuværende database vedligeholdelse fungerer, vil udgivelser så optræde begge steder ... i hvor lang tid mon?

IbLeo
Utroligt, at en antageligvis ret sjælden promo single kan have 49 ejere...

Du kan være med i klubben for under en hund.

blach
Min holdning er een indgang under navnet Pink Alice Music ApS. Som den nuværende database vedligeholdelse fungerer, vil udgivelser så optræde begge steder ..

Enig

er det rigtig forståt af mig at fordi det er et APS og ikke et AP eller AB som ses her Union Songs AB hvor for mig at se er

Union Songs = Pink Alice
Union Songs Musikförlag = Pink Alice Music (hvor Pink Alley Music, Köpenhamn og Pink Alice Music (BMI) også høre ind under)
Union Songs Musikförlag AB = Pink Alice Music ApS

+ mange flere har deres egne ingange
eller er det forde ejer forholdende anderledes på AB og APS at de ikke må have der egene ingange?

larssteen
Du kan være med i klubben for under en hund.

Så må den være mindre sjælden end man skulle tro.

Pink Alice Music ApS
med info om variationer

Medmindre vi finder ud af om det vitterligt er to forskellige companys
en publisher - uden endelse
og/eller
rightsholder/produktionsselskab - med ApS

Klanzky
Medmindre vi finder ud af om det vitterligt er to forskellige companys
en publisher - uden endelse
og/eller
rightsholder/produktionsselskab - med ApS

Den tror jeg sgutte på :)

Men din spørgsmål led mig til et andet spørgsmål som jeg tit har undret mig over: Hvad er forskellen på en Copyright (c) credit og en Published By credit?

RSG §4.6.2 siger:

Copyright (c) - Indicates a copyright holder. Can be for images, logos, lyrics, layout, liner notes, and anything else using the © symbol or the term 'Copyright'.
(..)
Published By - Usually indicated by these words. The copyright holder of the published score.

Det lyder som om at en Published By credit er en specific instans af en Copyright (c) credit, hvilket kunne forklare hvorfor de benyttes lidt i flæng. johnbaekdk, du plejer at have styr på disse ting, har jeg ret?

Klanzky
Medmindre vi finder ud af om det vitterligt er to forskellige companys
en publisher - uden endelse og/eller rightsholder/produktionsselskab - med ApS

Et musikforlag (publisher) som Pink Alice Music kan også optræde som rightsholder og kunne i princippet også være et produktionssselskab, hvis det "producerer". Da der kun findes ét officielt registreret selskab med dette navn må jeg endnu en gang konstatere, at Pink Alice Music og Pink Alice Music ApS er ét og samme firma.

IbLeo
Det lyder som om at en Published By credit er en specific instans af en Copyright (c) credit, hvilket kunne forklare hvorfor de benyttes lidt i flæng.

Copyright (c) kan i sagens natur være alt, som man kan have copyright på. Da vi på Discogs beskæftiger os med lydudgivelser, tagger jeg så vidt muligt kun copyrights der omhandler selve lydudgivelsen. Liner notes, artwork m.m. kan fx også 'copyrightes', men det er normalt krediteret andetsteds i en submission.

Published By er, som guidelines skriver, oprindeligt benyttet om nodeudgivelser - fra dengang hvor en nodeudgivelse var eneste mulighed for at udgive et "musikværk". "Published By" viser desuden, at der er en aftale med kunstneren og et musikforlag, hvor musikforlaget vil have visse rettigheder til "værket".

Jeg kan ikke finde en leksika-artikel om musikforlag eller music publisher, men man kan læse lidt på Koda: Fønix Musik skriver "Published By" på alle deres udgivelser. Det kan virke lidt rodet, og jeg har altid tænkt at deres "Published By" sandsynligvis bare skulle læses som "Udgivet Af". Men ved nærmere eftertanke (jeg har jo udgivet dér) optræder Fønix Musik også som musikforlag, hvilket bl.a. kan betyde, at indtægter fra fx NCB deles ligeligt mellem kunstner og forlag. På min Another Mountain løb forlagskontrakten i 10 år, hvorefter jeg frit kunne opsige aftalen og udgive og benytte musikken andetsteds.

johnbaekdk
Vi har desuden berørt emnet i afdækningen af NCB :-)

Det husker jeg naturligvis, inkl. dit crash-course:
https://discogs.cinepelis.org/group/thread/1068319#11053838

Jeg mener dog ikke at vi berørte musikforlag (publishers) i den forbindelse. Så tak for din fine redegørelse af dette område ovenfor, johnbaekdk.

Jeg mener at have læst i en af mine adskillige bøger om Gasolin' at de oprettede Pink Alice Music (ApS) på opfordring af "Knud Mangepenge" (Knud Thorbjørnsen) da han blev deres manager midt i halvfjerdserne, med henblik på selv at eje rettighederne, og dermed høste indtægterne, til deres musik. Jeg kan dog desværre ikke finde det igen (disse bøger har sjældent et indeks), men det korrelerer med at selskabet dukker op i 1974 og ejes af Gasolin' medlemmerne og "den femte Gas" Tommy Bogs.

johnbaekdk
Da der kun findes ét officielt registreret selskab med dette navn må jeg endnu en gang konstatere, at Pink Alice Music og Pink Alice Music ApS er ét og samme firma.

Og jeg må endnu engang konstatere at jeg er enig.

Samtidig er jeg - efter moden overvejelse - villig til at flytte min stemme til Pink Alice Music ApS, da alle credits er af "selskabstypen" og da vi har mulighed for at kreditere det fulde selskabsnavn uden at gå imod guidelines.

En ny optælling af stemmer viser dermed:

(1) Samlende indgang Pink Alice Music ApS: IbLeo
(2) Samlende indgang Pink Alice Music: johnbaekdk
(3) Pink Alice / Pink Alice Music / Pink Alice Music ApS eller som as-on-release: DDJ_Records

Er vi mon ved at nå en konsensus? ;)

IbLeo
Jeg mener at have læst i en af mine adskillige bøger om Gasolin' at de oprettede Pink Alice Music (ApS) på opfordring af "Knud Mangepenge" (Knud Thorbjørnsen) da han blev deres manager midt i halvfjerdserne, med henblik på selv at eje rettighederne, og dermed høste indtægterne, til deres musik.

... og uden have læst én eneste Gasolinbog vil jeg mene, at du har fuldstændig ret. Hvis ikke én af gasserne skulle eje alle retiighederne og høste indtægterne, var det helt logisk at oprette et selskab til at istrere dette. Jeg bemærker desuden, at du kalder selskabet for "Pink Alice Music" (navnet) med tilføjelse af selskabsbetegnelsen "(ApS)". Og det er hvad det er: Pink Alice Music er navnet, mens ApS er selskabsbetegnelsen (det kunne fx have været et A/S) - hvilket fremover vil være et markant argument for kun at bruge Navnet her på Discogs :-)

DDJ_Records
helt klart ja fra min side det er sådan tingend bliver gjort PT efter eksisterne guidliens
der er fler hundre lignende tilfælde

Nej, tingene i LCCN feltet bliver ikke lavet "As on release" - og tendensen går faktisk lige nu den stik modsatte vej.

(I øvrigt har Discogs ikke konsistens i guidelines, så der findes sjældent et så rigidt holdepunkt.)

Vi bruger f.eks. altid Warner Bros. Records som label - også selv om lablet på mange release blot vises med et W eller et WB logo.

Lige nu en bølge i gang på Forum med det stik modsatte af "as-on-release" på en række selskaber. Indtil for en måned siden har man eksempelvis skullet bruge Mediamotion-presset CD. Det skal man ikke længere.

Det samme er sket for 9 dage siden siden for TAKT uanset hvilken af de to navnevarianter, der ses on-release. Så hverken regler eller konsensus indikerer, at der i alle situationer skal bruges as-on-release.

Debatten findes bl.a. her:
https://discogs.cinepelis.org/forum/thread/1097223

Til gengæld kunne vi godt nogle gange bruge en As-not-on-release mulighed, da det ville berige databasen med nogle nogle gange mere informative ANV'er

IbLeo
på opfordring af "Knud Mangepenge"

johnbaekdk
Jeg bemærker desuden, at du kalder selskabet for "Pink Alice Music" (navnet) med tilføjelse af selskabsbetegnelsen "(ApS)". Og det er hvad det er: Pink Alice Music er navnet, mens ApS er selskabsbetegnelsen (det kunne fx have været et A/S) - hvilket fremover vil være et markant argument for kun at bruge Navnet her på Discogs :-)

Jeg forstår udmærket hvad du mener, og har selv haft de samme tanker. Hvis vi var i gang med at skrive et leksikon eller en artikel på Wikipedia, ville vi uden tvivl kalde indgangen for "Pink Alice Music" (uden ApS), navnet på selskabet i daglig tale. Men dette er Discogs, og Discogs fungerer som bekendt ikke som resten af verden. Sonet / Dansk Grammofon A/S.

Vi har også mange tilfælde hvor selskabsformen er eneste faktor der gør os i stand til at skelne plademærke fra pladeselskab og dermed have en indgang til hver. Eksempel: Pladecompagniet A/S.

Hvilket minder mig om, at mange selskaber skifter selskabsform uden at skifte navn ved markante ejerskifter. Et andet eksempel som tidligere har været diskuteret: Genlyd Grammofon som indeholder alle de releases hvor selskabsformen er udeladt (og sikkert også mange med selskabsform, tilføjet af dovne subbere).

Hvis vi havde en navnevariants funktion for LCCN indgange ville jeg muligvis kunne tilslutte mig et merge til Genlyd Grammofon med en beskrivelse af selskabsformskiftet i profilen. Og det ville unægtelig gøre vores arbejde nemmere. Men det har vi desværre ikke.

Forhåbentlig om 10-20 år, når Discogs er blevet lidt mere moden og har implementeret en navnevariants funktion for LCCN indgange kan vi genoverveje om det er nødvendigt at have flere indgange for disse entiteter. Indtil da er vi desværre nødt til at diskutere hver enkelt sag og finde den "bedste" indgang for et selskab.

gboe
Nej, tingene i LCCN feltet bliver ikke lavet "As on release" - og tendensen går faktisk lige nu den stik modsatte vej.

Præcis.

gboe, nu da du har meldt dig ind i diskussionen, kan vi så også få en meningsytring?

IbLeo
Jeg forstår udmærket hvad du mener, og har selv haft de samme tanker.

Og jeg er helt enig i dine betragtninger. Som udgangspunkt skal vi fx adskille ApS'er og A/S'er. Men der kan være tilfælde, hvor vi mener at et company og dets historie er så fuldt belyst, at det måske kan give mening at samle et ApS og et A/S i samme entitet. Mht. denne specifikke sag kan jeg ikke se nogen grund til at ændre et velfungerende Pink Alice Music bare fordi en bruger, på basis af en fejlagtig (eller manglende) læsning af guidelines, har oprettet et ny indgang :-)

johnbaekdk
Mht. denne specifikke sag kan jeg ikke se nogen grund til at ændre et velfungerende Pink Alice Music bare fordi en bruger, på basis af en fejlagtig (eller manglende) læsning af guidelines, har oprettet et ny indgang :-)

Jeg synes du er lige lovlig streng her. Som sagt er "Pink Alice Music" og "Pink Alice Music ApS" begge gyldige som samlende indgang til dette selskab, og hvis Pink Alice Music ApS havde været den ældste, havde du antageligvis ikke haft noget at indvende imod det. Og vi har alle lært en masse nyt via denne diskussion.

johnbaekdk
på basis af en fejlagtig (eller manglende) læsning af guidelines, har oprettet et ny indgang :-)

Man bliver bare ved, suk!
jeg tænker, hvis du selv havde bragt et tilsvarende forslag eller betragtning, men der kom lidt modstand eller andet perspektiv - så kom der nok en lang argumentation, opremsning af paragraffer, og en snert af nedladenhed. Så var den gået igennem.
Bare en tanke!

--

Edit:
vi tager Ibleo spørgsmål igen:

IbLeo
(1) Samlende indgang Pink Alice Music ApS: Klanzky, vinylfreakdk, blach, IbLeo
(2) Samlende indgang Pink Alice Music: johnbaekdk
(3) Pink Alice / Pink Alice Music / Pink Alice Music ApS eller som as-on-release: DDJ_Records

Er vi mon ved at nå en konsensus? ;)

IbLeo
gboe, nu da du har meldt dig ind i diskussionen, kan vi så også få en meningsytring?

Det kan I godt, men den kan ikke rigtigt bruges til noget, for min mening er, at vi er fucked på dette felt, fordi der kun er een rigtig god løsning, og det er en LNV (Label name Variation), som vil give både det samlede overblik OG akkuratesse i as-on-release. Men den løsning VIL discogs bare ikke skabe.

Så min holdning er, at ingen af de to løsningsmodeller er ideelle. Min pragmatiske holdning er case by case-baseret hybrid af de to modeller, a la Genlyd Grammofon.

Den gode grund til at have Genlyd Grammofon splittet op var, at selskabet rent faktisk havde jurdiske og ejermæssige forandringer samtidigt med navneskiftende. Så vidt jeg husker var ApS'et ejet af medlemmerne mens A/S havde en bredere ejerkreds efter salg.

Vi ved vist ikke nok om Pink Alice til at vide, om der er selskabsmssige adskillelser mellem de to navne. Hvis ikke, er selskabsbetegnelsen eller ej ligegyldig og man kan vælge efter bekvemmelighed med ende noter til.

Det bedste argument for en seperation i to Pink Alice-selskaber er IMO

johnbaekdk
Jeg har tjekket 1974-udgivelserne. Krediteringerne er til "Pink Alice Music" og "Pink Alice".

johnbaekdk
Pink Alice Music ApS, som har eksisteret siden 1975, se https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/53802710 .

Hvis der er en brug af Pink Alice FØR ApS'et er oprettet, er der mulighed for, at der reelt er sker en eller anden forandring ved overgangen til ApS.

Så lander jeg i stedet nok ovre i et andet mere systemisk synspunkt: At databasen også gerne må bruges som et proces-redskab. At det er datamæssigt bedst at adskille de to i to entiteter, så data over tid falder ned i de mest akkurate kasser. Så kan man altid, når der er mere afklaring, merges om nødvendigt. Merge er meget nemmere end adskillelse. Jeg synes, det er OK at oprette og slette entiteter, når bedre afklaring forekommer.

Men - lige Gasolin er jo nok omtrent fuldt registreret, så den systemiske tilgang vil nok ikke skabe nogen overraskende ny viden, så behovet lige her er nok ikke stort.

Så jeg lander på, at det store issue som altid er, at at discogs ikke leverer den bedste løsning til det her problem. Med en lille tendens til at holde entiteter adskilt indtil al tvivl om berettiget merge er væk.

Jeg vil dog klart mene, at Pink Alice og Pink Alice Music er uformelle men identiske navne - og muligvis noget andet end Pink Alice Music muligvis er noget. Jeg ville derfor lande på:

4) Samlet indgang for Pink Alice og Pink Alice Music (Ikke as-on-release) + egen entitet for Pink Alice Music ApS

Men jeg kan leve med begge løsninger - undtaget en rigid as-on-release tilgang med en eny entitet for selv de mindste varianter. Der skal være noget, at hænge en ny entitet op på andet en hverdagssprogforskelle

undtaget en rigid as-on-release tilgang med en eny entitet for selv de mindste varianter. har aldrig været på tale
kun de 3 varianter Pink Alice / Pink Alice Music / Pink Alice Music ApS er vad jeg taler om og uden stave varianter!!

gboe
Nej, tingene i LCCN feltet bliver ikke lavet "As on release" - og tendensen går faktisk lige nu den stik modsatte vej.
jeg har ikke set noget tilfælde når det drejer som om publisher As on release selfølig uden stave varianter!!

og derfor holder jeg mig væk fra disse forummer da jeg ikke kan forklar mig ordentlig elle gøre mig forstålig

her er en mere der gør det forkert / mod reglerne ifølge jer Barton Music Corp.

Barton / Barton Music / Barton Music Ltd. osv. alle publisher har mange ingange PT

og dette forum giver mig ret https://discogs.cinepelis.org/forum/thread/767694#7624545
Echo vs Echo Music vs Echo Music GmbH are not the same

DDJ_Records
og dette forum giver mig ret https://discogs.cinepelis.org/forum/thread/767694#7624545
Echo vs Echo Music vs Echo Music GmbH are not the same

Det synes jeg nu ikke, linket gør. Det, Diogenes the Fox nikker kalder "Spot on", er dette synspunkt:

"In general, differences in legal nomenclatures require a different profile and variation profiles should be cross-linked:
Gideon Music Inc. =/= Gideon Music Ltd. =/= Gideon Music GmbH =/= Gideon Music Company =/= Gideon Music "

Altså, at hvis danske Pink Alice Music ApS havde det relateret selskab i Tyskland, der hed Pink Alice Music GmBH, SÅ - og kun i så fald - skal de have hver deres discogs indgang. Ikke fordi nanet indeholder andre bogstaver, men fordi nomenklaturen afslører, at det er et selvstændigt, andet selskab.

Altså - hvis to navne modsiger hinanden (Det ene nomenklatur siger "Dansk selskab" og det andet siger "Tysk selskab"), så skal de være separate på Discogs.

Men vi har ingen viden om, om der er selskabs-forskelle for <<pink Alice med og uden ApS i den reelle verden, og på Discogs laver vi ikke forskellige indgange for selskaber på grund af staveforskelle på releases, når det juridisk er samme selskab. På Medley-udgivelser kan du både finde logos, der siger Medley Records og Medley. Og hvis du kigger på Verve Records-diskografoen skal splittes op på 2 eller 3 diskografier, een for hvert logo-tekst.

DDJ_Records
Nej, tingene i LCCN feltet bliver ikke lavet "As on release" - og tendensen går faktisk lige nu den stik modsatte vej.
jeg har ikke set noget tilfælde når det drejer som om publisher

Der er ingen særlige principper for Publishers. De er bare selskaber i ligesom andre selskaber i LCCN-feltet uanset om deres rolle er Publisher, Licensed By, Record Company, Label (=logo) eller noget andet. Kun reelt juridisk adskilte selskaber får deres egen side på Discogs.

Jeg har jo lige markeret mig med en lillefinger på vægten til fordel for adskillelse af Pink Alice Music og Pink Alice Music ApS. Men ikke med din begrundelse (As-on-release på på rent sprogligt kriterium) men med den juridiske begrundelse, at Pink Alice Music KUNNE være et andet selskab før 1975 - og at den tvivl skal kaste to selskaber i Discogs af sig.

DDJ_Records
og dette forum giver mig ret https://discogs.cinepelis.org/forum/thread/767694#7624545

Og det er så en 7 år gammel tråd. Discogs flytter sig, og et 7 år gammelt Forum-synspunkt kan ikke anses for gyldigt i dag.

De to afgørelser, jeg linkede til for et par dage siden, var afgørelser, der ikke var meget over 7 dage gamle, og de gav dig uret da både TAKT og Mediamotion er diskuteret og merget fra to discogs-profiler hver til hver kun een.

jeg har tjekket ca 25 forskellig publisher og alle køre som 'as on release'
så der er svært for mig at se at det skal gøres på en anden måde

Publishers. De er bare selskaber ligesom andre selskaber i LCCN
er måske rigtig men det ses ikke på publisher delen

og ja tråden er 7 år gammel men jeg har ser stadigvæk at der bliver henvist til den nu og da
angående publisher

DDJ_Records
jeg har tjekket ca 25 forskellig publisher og alle køre som 'as on release'
så der er svært for mig at se at det skal gøres på en anden måde

gboe
Discogs flytter sig, og et 7 år gammelt Forum-synspunkt kan ikke anses for gyldigt i dag.

Lige præcis. Og det er nemt at finde yngre Forum tråde hvor der ryddes op i den slags rod:
- Melodie Der Welt.
- Ulyses & Bagby Music.

Desværre befinder vi os i et morads hvor folk ikke er enige og staff stikker hovedet i jorden. Det er alt sammen vel forklaret i denne kun 8 måneder gamle tråd: https://discogs.cinepelis.org/forum/thread/1072749?message_id=11078859#11078913

Jeg kan kun være enig med disse synspunkter fra erfarne og fornuftige brugere:
https://discogs.cinepelis.org/forum/thread/1072749?message_id=11078859#11080593

Tilbage til denne sag:

gboe
Hvis der er en brug af Pink Alice FØR ApS'et er oprettet, er der mulighed for, at der reelt er sker en eller anden forandring ved overgangen til ApS.

Den tror jeg ikke på. Vi har ofte set at selskaber optræder på udgivelser året før selskabet dukker op i CVR.

gboe
4) Samlet indgang for Pink Alice og Pink Alice Music (Ikke as-on-release) + egen entitet for Pink Alice Music ApS

Ha - så kom vi endnu længere væk fra en consensus:

1) Samlende indgang Pink Alice Music ApS: IbLeo
(2) Samlende indgang Pink Alice Music: johnbaekdk
(3) Pink Alice / Pink Alice Music / Pink Alice Music ApS eller som as-on-release: DDJ_Records
4) Samlet indgang for Pink Alice og Pink Alice Music (Ikke as-on-release) + egen entitet for Pink Alice Music ApS: gboe

Når man ikke opnår konsensus om ændring i et demokrati, forbliver man på status quo, dvs. alt forbliver samlet på Pink Alice Music ;)

Jeg har reformuleret profilen for Pink Alice Music ApS, da den var begyndt at tiltrække andre releases.

Jeg håber at ingen vil ligge søvnløse :)

hvis man nu kunne vælge i samtid, så ville Pink Alice Music ApS have været valgt
men sådan er det jo ikke altid med Discogs logik

Hejsa

Lidt sent men alligevel. I denne diskussion er jeg helt på linie med DDJ_Records altså AOR. Har været igennem samme sag med anden virksomhed, og her blev enden, at man fulgte AOR stringent. Man bør (Læs: skal) bare huske, at tilføje i de forskellige profiler, at man skal overveje de øvrige formater (P.A., P.A.M, P.A.M.ApS), hvis de står sådan på releaset.

Så ved jeg godt, at man kan finde både forum diskussioner og eksempler, der går begge veje. Der findes ingen konkret og absolut løsning på dette problem for nuværende. Som alle jer andre, så mangler jeg også en ANV til L-profiler, så så lang tid, vi gør det, må vi sjusse os frem, og ellers blive enige internt. Nu er P.A. tæt forbundet med Gasolin', så det er nok ikke noget, som vi får på puklen på, af udlændinge begynder, at blande sig.